מורגן קפיטל (ישראל) בע"מ ואח' נ' קציר ואח'

פסק דין

הצדדים מילאו ידיי להכריע התביעה בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו סבורני כי נהג התובעת הציג גרסה עובדתית סדורה וקוהרטנית. גרסת הנתבע 1 תואמת את גרסת נהג התובעת, מחוזקת על ידה ומתיישבת עם מוקדי הנזק ברכבי הצדדים כפי שעולה מתמונות הנזק. מנגד, הנתבע 3 אשר טען כי נפגע מאחור ונהדף לשמאל, לא ראה את רכב הנתבע 1, לא זכר ולא ידע ממי קיבל מכה. בנוסף גם העד מטעם הנתבע 3 לא שפך אור על הנטען לגבי הפגיעה מאחור. אי לכך, לא עלה בידי הנתבעים 3 ן- 4 להציג גרסה פוזיטיבית לאופן קרות התאונה.

בנסיבות אלה מתקבלת גרסת הנתבעים 1 ו- 2 והתובעת לקרות התאונה ומטילה את מלוא האחריות לקרות התאונה על הנתבע 3.

הנתבעת 4 העלתה טענה בדבר היעדר כיסוי ביטוחי כלפי הנתבע 3 מאחר ורישיון הנהיגה שלו הותלה ולא היה בתוקף בזמן התאונה. גישת הפסיקה היא כי ידיעת הנהג אודות התליית רישיונו היא תנאי להתגבשות שלילת הרישיון, לא רק במישור הפלילי, אלא גם בהקשר לכיסוי הביטוחי לפי חוק הפלת"ד, ומקל וחומר ניתן לומר זאת גם לגבי הכיסוי הביטוחי בתביעת רכוש. הנתבעת 4 הציגה ראיות אשר לא היה בהן כדי להוכיח דבר ידיעת הנתבע 3 אודות התליית הרישיון שלו ועל כן לא הוכיחה היעדר הכיסוי הביטוחי הנטען.

בנסיבות אלא אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2 ללא צו להוצאות ומחייבת את הנתבעים 3 ו- 4 לשלם ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 17,252ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום 18.10.10 ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק בדיון בסך 400 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בשיעור 17.7%.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ד, 06 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: